摘要: 对于最高法院解除安乐死禁令的判决，有本地家庭医生首先强调，最高法院解除安乐死禁令，不等于这就是安乐死合法化的日子，这只是迈向安乐死在加拿大合法化漫长路的开始。即使法律通过后，实施起来也会有很多具体的障 ...
| 如何立法成关键，料成大选热门议题，令保守党尴尬 对于最高法院解除安乐死禁令的判决，有本地家庭医生首先强调，最高法院解除安乐死禁令，不等于这就是安乐死合法化的日子，这只是迈向安乐死在加拿大合法化漫长路的开始。即使法律通过后，实施起来也会有很多具体的障碍。 最高法院要求国会在一年之内就安乐死问题立法，旧法律要在12个月后才能废除。即将产生的法律将是划时代、关乎每一个加拿大人的法律。所以，怎样立法将是问题的关键。目前，作为大多数政府的联邦执政保守党过去曾表明，对安乐死问题的否定态度。今年又正值联邦大选年，毫无疑问，届时安乐死问题会成为一个热门的大选议题。由于社会各界在此议题上的分歧依然存在，本次最高法院的决定，其实是将保守党放在了一个尴尬的境地。 安乐死裁决五要点 1、倡导安乐死人士全胜 最高法院以9比0的比数作出裁决，判定由「法院」所签署，而不是个别法官。法院也判决卑诗公民自由协会可获得诉讼费，该协会代表卑诗省两名重病女子提诉，两女已死亡。 2、有机左右联邦大选 判决令安乐死可能成为10月联邦大选的议题。执政保守党政府反对安乐死，但法院引用宪法第7章驳回政府的论点，但法章允许政府援引宪法的「退出」条款，使其可凌驾于法院判决之上。若保守党选择使用「退出」条款，将令议题成为大选焦点。 3、判决的生效日期延迟12个月 国会有1年时间起草新法律，如未能起草新法，判决就会取代法律，允许医生协助符合相关条件的成人进行安乐死。 4、「有生存权」和「有生存责任」的区别 裁决指现行法律禁止安乐死，违反宪法第7章中有关保护生命、自由和人身安全的条文。最高法院诠释第7章的条文时认为，生存权不仅包含「不去死的权利，亦会产生要生存的义务」，会引发同意放弃急救或维持生命治疗的法律争议。 5、法院改变观点立场 最高法院曾于1993年裁定禁止安乐死，但多年来瑞士、德国、日本和多个美国州份已允许绝症患者接受致死药物，而加拿大也裁定批准安乐死。 综合报道 资料来源：星报 |
